"On plafonne à 9/20" : on a fait passer le bac philo aux IA ChatGPT et Le Chat, voici ce qu’en pense un prof

Avec deux sujets et un texte à commenter, le bac de philosophie 2025 a officiellement débuté dans les lycées français. Mais qu’en est-il si on confie cet exercice à des intelligences artificielles ? L’occasion rêvée de tester leurs capacités face à un sujet philosophique d’actualité : « Notre avenir dépend-il de la technique ? »

Si les lycéens disposent de quatre heures pour composer, l’intelligence artificielle ne met que quelques secondes à livrer un texte complet. Tech&Co a donc confronté deux IA à cet exercice : Le Chat (développé par Mistral) et ChatGPT.

Avec Le Chat, il faut ruser : l’IA refuse de rédiger une « dissertation » mais accepte de produire un texte argumentatif si on reformule la demande. ChatGPT, lui, accepte le terme sans difficulté. Dans les deux cas, les consignes sont claires : un texte au niveau terminale, avec des références philosophiques.

Rappelons-le : utiliser une IA pendant une épreuve est interdit, et expose à des sanctions pouvant aller jusqu’à l’exclusion.

Des copies jugées insuffisantes par un professeur agrégé

Pour évaluer ces deux copies, Tech&Co a sollicité Gilles Vervisch, professeur agrégé de philosophie au lycée Louis-Armand (Eaubonne, 95). Son verdict est sans appel : « On plafonne à 9/20. Je ne mets pas la moyenne. »

Pourquoi ? Parce que les textes manquent de profondeur. Selon lui, les références philosophiques sont « trop allusives », et les arguments restent superficiels. « Ce n’est pas indigent, mais on est loin d’une bonne copie. » Il note cependant un léger avantage à ChatGPT, qui propose une introduction un peu mieux problématisée.

Autre reproche : les références utilisées par les deux IA sont souvent les mêmes, donnant une impression d’un manque de richesse dans l’analyse. Gilles Vervisch observe aussi une maladresse particulière chez Le Chat : « Utiliser le “nous” pour parler des humains, quand on sait que c’est une IA qui écrit, c’est gênant. »

Face à ces limites, le professeur confie même avoir adapté ses cours aux nouvelles réalités liées à l’intelligence artificielle.

Le texte de ChatGPT : structuré, mais limité

La copie générée par ChatGPT adopte une structure classique : définition du terme « technique », références à Descartes, Heidegger et Hans Jonas. L’intelligence artificielle parvient à construire une problématique claire : la technique est-elle un outil de progrès ou un danger pour l’humanité ?

Le texte évoque la nécessité d’un usage éthique et souligne l’importance de la responsabilité humaine face aux innovations. Mais si la forme est respectée, le fond reste trop généraliste, avec des références philosophiques survolées.

Le texte du Chat : accessible, mais simpliste

La copie produite par Le Chat est plus scolaire. Elle cite Jacques Ellul, Aristote et Hans Jonas, avec un effort de vulgarisation notable. Cependant, la démonstration manque de rigueur, et l’ensemble donne l’impression d’un texte récité sans véritable réflexion critique.

Malgré des références intéressantes (Ellul, Jonas, Arendt, Heidegger), l’argumentation reste superficielle, et l’introduction se contente de répéter la question du sujet.

Conclusion : des copies encore loin du niveau attendu

Résultat de l’expérience : ces IA produisent des textes corrects en apparence, mais qui restent insuffisants pour convaincre un professeur aguerri. Manque de profondeur, références peu exploitées, problématisation limitée : les intelligences artificielles, même les plus performantes, ont encore des progrès à faire pour rivaliser avec une vraie copie d’élève engagée et pensée en profondeur.

SOURCE : BFMTV