Périodicité, point d’étape : quelles sont les nouveautés en matière d’évaluation des IA-IPR et IEN ?

Un projet d’arrêté examiné lors du CSAMEN du 9 octobre 2024 "clarifie" les modalités d’évaluation des IA-IPR et des IEN. Ce texte, consulté par AEF info, prévoit une évaluation triennale menée par le supérieur hiérarchique direct. La lettre de mission pluriannuelle se base "notamment sur les priorités fixées par le recteur", et l’entretien d’évaluation porte sur "la manière de servir" et "les acquis de l’expérience professionnelle". Un point d’étape annuel, fondé sur une autoévaluation de l’inspecteur et réalisé par le supérieur hiérarchique direct, vient compléter cette évaluation.

Les modalités d’évaluation des IA-IPR et des IEN évoluent avec un projet d’arrêté qui sera présenté au CSAMEN du 9 octobre 2024, abrogeant ainsi l’arrêté du 11 août 2005 pour "clarifier" ces modalités. Ce projet s’inscrit dans la suite des "travaux engagés pour réécrire la circulaire 'mission' publiée il y a un an", explique Eric Nicollet, secrétaire général du SUI-FSU, à AEF info, avec l'objectif de poursuivre ensuite le travail sur les modalités d’évaluation. Pour le SUI-FSU, il s'agit d'un texte "pas révolutionnaire", alors que le SNCI-FO y voit au contraire "de réelles ruptures".

Une évaluation triennale menée par le supérieur hiérarchique direct

L’une des nouveautés concerne la périodicité de cette évaluation. Alors que l’arrêté de 2005 précisait que l’évaluation ne pouvait être inférieure à trois ans et supérieure à cinq ans, le nouveau projet instaure une évaluation triennale "complétée par un point d’étape". Cette périodicité "s’aligne sur nos lettres de mission trisannuelles", précise Eric Nicollet, qui considère ce "rythme cohérent", alors que le SNCI-FO critique "une accélération du rythme d’évaluation".

Cette évaluation triennale, conduite par le supérieur hiérarchique direct de l’inspecteur, "comporte un entretien et fait l’objet d’un compte rendu". "Nous avons obtenu que ce soit bien le supérieur hiérarchique direct qui soit en face-à-face. Initialement, il était prévu de créer un service de l’inspection pédagogique dirigé par le chef de service, qui aurait mené l’évaluation : nous nous y sommes opposés et ce dispositif a été abandonné par Nicole Belloubet", explique Eric Nicollet.

Le SNCI-FO déplore, au contraire, la suppression de l’inspection générale en tant qu’interlocuteur dans le processus d’évaluation, laissant ainsi "le personnel d’inspection seul face au Dasen ou au recteur". Ils craignent que cela conduise à "une mise sous pression directe des recteurs et des Dasen, sans dialogue avec l’inspection générale".

Une lettre de mission fondée sur les priorités fixées par le recteur

En outre, la lettre de mission, rédigée par le supérieur hiérarchique direct, précise :

• "les objectifs pour l’inspecteur,
• les missions et responsabilités particulières qui lui sont confiées,
• et repose notamment sur les priorités fixées par le recteur d’académie".

L’arrêté de 2005 prévoyait que cette lettre de mission individuelle se fonde sur le programme de travail des inspecteurs défini par le recteur d’académie, ainsi qu’une note de l’intéressé sur ses activités. Le SNCI-FO critique désormais cette lettre de mission, la considérant comme un outil "fondé uniquement sur les priorités du recteur", sans obligation pour le Dasen ou le recteur d’associer le personnel d’inspection à sa rédaction. Le syndicat refuse que des objectifs puissent être fixés sans lien avec les missions fondamentales, jugés trop influencés par l’actualité, au détriment de l’utilité sociale de l’école.

Manière de servir, besoins en formation : le contenu de l’évaluation

L’entretien d’évaluation reste centré sur "le degré de réalisation des objectifs fixés à l’inspecteur et les méthodes employées pour les atteindre", ainsi que sur "les perspectives d’évolution professionnelle" et les besoins en formation. Ces derniers prennent en compte "les missions confiées, les compétences à perfectionner ou acquérir, le projet professionnel de l’inspecteur et les besoins qu’il a exprimés". L’évaluation porte également sur :

• "la manière de servir,
• les acquis de l’expérience professionnelle".

La nouveauté principale réside dans l’auto-évaluation : "les inspecteurs rédigent eux-mêmes leur bilan d’évaluation", détaille Eric Nicollet. Concrètement :

• "l’inspecteur est informé par écrit, au moins quinze jours avant, de la date de son entretien d’évaluation ;
• huit jours avant cet entretien, il adresse à son supérieur hiérarchique direct un bilan des actions à signaler et une appréciation sur la réalisation des objectifs".

Le compte rendu d’évaluation est rédigé par le supérieur hiérarchique direct, qui le signe, avant de le transmettre à l’inspecteur, lequel dispose de dix jours pour formuler des observations éventuelles. À l’issue de ce délai, l’inspecteur renvoie le compte rendu au supérieur hiérarchique.

Un point d’étape annuel

Un point reste sujet à discussion, selon Eric Nicollet : le point d’étape annuel qui vient compléter l’évaluation. Ce document écrit est réalisé par le supérieur hiérarchique direct et porte sur :

• "le degré de réalisation des objectifs fixés et les méthodes employées pour les atteindre ;
• la manière de servir".

Le document peut aussi aborder les besoins en formation de l’inspecteur, en fonction des missions confiées, des compétences à développer ou acquérir, du projet professionnel et des besoins exprimés. Ce point d’étape repose sur une auto-évaluation rédigée par l’inspecteur.

"Pour obtenir le complément indemnitaire annuel, il faut un entretien annuel avec le supérieur hiérarchique", précise Eric Nicollet, tout en soulignant que le SUI-FSU a veillé à ce que cela ne soit pas une simple formalité. Puisque "les recteurs n’ont pas le temps de mener ces entretiens", ils seront remplacés par un échange basé sur un document pré-rempli par l’inspecteur. "Nous sommes donc surpris que ce point d’étape figure dans le projet d’arrêté", conclut-il.

‍

SOURCE : AEF INFO